@georg

.. als kleinen kommentar.. nun, ich sprach da garnicht von fotos in modezeitschriften, sondern fotos die man so normal macht, von sich, von freunden, bäumen , szenen etc. ;) und ich kritisierte das werkzeug kamera in seiner konstruktion. nicht wirklich kritik, vielleicht auch ein kompliment an die technik des lebens. an die die kamera nicht rankommt. da kann man soviel können wie man will. behaupte ich. auf eine gewisse art stimmt das doch. aber der mensch ist kreativ und kann die kamera kreativ einsetzen. ( hm, es ist auch erstaunlich, dass die kamera aus einem prinzip der natur abgeschaut ist. aus einem wunder der natur. einer unglaublichen tatsache: fällt viel licht ( tageslicht, des tages licht…) durch ein kleines loch entsteht -von selbst- auf der wand dahinter eine abbildung der welt ( einer szene, der umgebung), auf dem kopf stehend. aber genauso, in farbe. wie das „bild“ auf einer wasseroberfläche. der bäume drumrum. was heißt eingentlich ein bild.. ein film! kamera ist nutzung dieses „effekts“/ eines ‚einfachen physikalischen prozesses‘ zitat aus: https://www.youtube.com/watch?v=gvzpu0Q9RTU zu kamera obscura. ..

aber ich benutze die kamera auch sehr gerne. :)

I“ch stimme dir also völlig zu: Fotos sind immer nur ein Abbild und stellen das Objekt nur teilweise dar.“ danke. :) hm, zumindest unsere bilder, das was sich abbildet- unser fixierendes verfahren auf papier davon oder digital.

ach herrje! :D

@Nicole: Ich sehe eine Kamera als ein Werkzeug, wie einen Hammer. Der Nutzen hängt dann vom Einsatz, dem bearbeiteten Problem und den Fähigkeiten des Benutzers ab. Mit einem Hammer kann man eine Fensterscheibe einschlagen, sich den Daumen blutig hauen oder ein schönes Bild an der Wand befestigen.
Wenn ich also die Modezeitschriften zur Hand nähme, fänd ich dort lauter unsachgemäße Benutzung des Werkzeugs Kamera.

Ich stimme dir also völlig zu: Fotos sind immer nur ein Abbild und stellen das Objekt nur teilweise dar.

das muss man einfach mal so sagen. fotoapparate geben nicht die wirklichkeit wieder.
menschen sind ja auch nicht 2 dimensional. .. und sie bewegen sich… is ja voll ein wesentliches merkmal, die bewegung, das sich bewegen, von *uns* und das ist auf dem foto nicht zu sehen.

eine szene von den tausenden ( millionen, milliarden???) sequenzen, die wir selbst wiederspiegeln, erfasst das foto. is natürlich n bisschen dünn. oder? :D
ja fotos verfälschen, das meine ich, das ist ein weiterer grund. selbstliebe als grund keine fotos zu machen.

hm, ich habe das echt schon öfters erlebt, ja, besonders schönste sachen, die ich in der natur sehe, die lassen sich durch die kamera nicht erfassen. die spiele, die durch das räumlichsein da sind – und das gehört dazu- z.b. die nuancen von licht. spezielle lichtverhältnisse, die gibt die kamera nicht wieder! einfaches beispiel: fotografier eine untergehende sonne. es geht nicht. es sieht immer anders auf dem foto aus als in echt, die farben, die es aber gerade ausmachen (!), verfälscht. oder die kräftige farbe einer blume. hab ich nie aufs bild bekomme, in der duftenden, fein schwingenenden und so berührenden art, wie sie ist.

vieles, was an uns das schönste ist, sage ich jetzt daraus hergeleitet, ist zu fein, um von der kamera wahrgenommen zu werden. das liegt auch einfach am aparat.! an der maschine, ihrer konstruktion etc. ….

hm, ich versuch immer dann, egal ob fotos gut werden oder nicht, momente zu fotografieren, die sich sehr gut anfühlen. wo ich in mir tiefe gefühle habe z.b., dann mach ich ein foto von mir oder dem was ich sehe. auch wenns verwackelt oder sonstwas ist.